Качество, оцениваемое по смыслу высказывания
В уголовном процессе перевод должен обеспечивать понимание обвинения и осуществление права на защиту. Директива 2010/64/UE связывает надлежащее качество со справедливостью разбирательства и предусматривает возможность заявить о недостаточном качестве согласно национальной процедуре. [2] Оценка конкретной проблемы должна касаться смысла, а не самого выбора другого слова. Важно, сохранил ли перевод лицо, совершающее действие, предмет, время, условие и объём высказывания. Разные правильные формулировки могут передавать один смысл, тогда как пропуск отрицания может изменить содержание при сходном звучании остальных слов.
Проверка требует сопоставления фрагмента источника с его переводом. Для документа стоит указать страницу и абзац, а для устного перевода — дату, вид действия и по возможности точный момент высказывания. Следует различать плохую слышимость, незнание термина, неоднозначность текста и действительное расхождение смысла. Каждая из этих проблем требует своего материала для проверки. Если сомнение касается условия или исключения, сравнение отдельного слова вне предложения может оказаться недостаточным. Нужен контекст, позволяющий установить, к кому и в какой ситуации относится формулировка.
Проверка языка, на котором лицо понимает дело
Art. 72 KPK предоставляет бесплатную помощь переводчика обвиняемому, недостаточно владеющему польским языком. [1] В деле Vizgirda против Словении ЕСПЧ оценивал непроведение проверки реальных языковых возможностей участника. Такую проверку нельзя заменять предположением, основанным на гражданстве или одном лишь отсутствии прежней жалобы. [4] Поэтому для оценки качества важен также вопрос, понимает ли лицо язык, на котором получает помощь. Лингвистически правильный перевод не выполняет своей функции для участника, который не может в достаточной степени понять передаваемое содержание.
Потребность в украинском языке можно определить применительно к конкретному действию и документу. Стоит описать трудности с пониманием терминологии, разъяснений прав или вопросов, даже если повседневное общение по-польски возможно. Высказывание может содержать несколько правовых и временных связей, которые нельзя понять по знанию отдельных слов. При оценке ранее совершенного действия полезно указать, что лицо поняло и где возникла неясность. Такие сведения позволяют соотнести языковую потребность с реальным общением, а не опираться на общее заявление о знании или незнании языка в целом.
Вопрос, отрицание и степень уверенности
Смысл вопроса может определяться предположением, временным ограничением или отрицанием. В ответе не менее важны обозначения степени уверенности: «я видел», «мне кажется», «я не помню» и «я узнал позже» не описывают один и тот же источник знаний. Перевод должен сохранять эти различия. Когда человек исправляет прежнее высказывание, необходимо воспроизвести предмет исправления. Если перевод сокращает высказывание, следует проверить, изменилось ли значение из-за исчезновения элемента. Проверка может выявить проблему, касающуюся одного условия, даже если имена лиц и основное действие переданы правильно.
Sandra Beatriz Hale описывает значение прагматики в судебном переводе, отмечая, что буквальный эквивалент не всегда сохраняет функцию и силу высказывания. [5] Поэтому при сравнении конкретного вопроса на практике следует установить, сохранил ли перевод его характер: открытый вопрос, просьбу о подтверждении или вопрос, содержащий предположение. Аналогично необходимо отличать ответ свидетеля от комментария о качестве звука. Материал для проверки должен включать весь фрагмент обмена репликами, если смысл ответа зависит от предыдущего вопроса. Отдельное предложение может не показывать, почему возникло смысловое различие.
Проверка письменного перевода и версии источника
Для сопоставления письменного перевода следует использовать документ, послуживший его основой. Предыдущий проект может отличаться от подписанного договора или выданной копии судебного решения. Art. 18 ust. 2 профессионального закона требует указывать, выполнен ли перевод с оригинала, перевода или копии; для прежнего перевода или копии также указывают, был ли источник заверен и кем. [6] Эта информация помогает определить надлежащий материал для проверки. Если позднее представлен документ, дополненный отметкой или приложением, необходимо выявить изменение источника, прежде чем отнести различие к выполнению предыдущего перевода.
При указании расхождения стоит сопоставить фрагменты обоих текстов и описать его вид: пропуск, добавление, неправильное отнесение или изменение смысла. Для сумм и дат полезно указать пункт или строку таблицы. Для юридических терминов необходимы контекст их использования и ссылки на определения. Если проблема касается неразборчивого фрагмента скана, для проверки может потребоваться более качественное изображение источника. Однако нельзя заменять фактическое содержание документа догадкой. Невозможность прочитать обозначение и правильная идентификация этого обозначения — разные ситуации, которые необходимо разграничивать.
Замечание к протоколу и указание места проблемы
Art. 150 KPK касается подписания протокола действия, за исключением протокола судебного разбирательства или заседания. Перед подписанием протокол зачитывается, а участник может заявить возражения по содержанию; они вносятся вместе с заявлением ведущего. Art. 152 отдельно позволяет сторонам и лицам, имеющим правовой интерес, требовать исправления протокола судебного разбирательства или заседания и расшифровки звукозаписи с указанием неточностей и пропусков. [1] Поэтому не следует смешивать обе ситуации. При обращении важны вид протокола и точное содержание, которое необходимо проверить.
Если замечание касается устного перевода, стоит указать исходное высказывание и способ его передачи, а также участников обмена репликами. Если невозможно воспроизвести весь фрагмент, следует обозначить, что удалось запомнить и в чём остаётся неопределённость. Номер документа, показанного при вопросе, или момент записи могут помочь установить контекст. Расхождение в протоколе не всегда означает ошибку устного перевода: необходимо сравнить содержание вопроса, ответа, перевода и записи. Такое разграничение позволяет обратить внимание на действительный источник изменения смысла.
Возможность судебного контроля качества
В деле IS, C-564/19, Суд ЕС потребовал конкретных мер, обеспечивающих надлежащее качество перевода и позволяющих суду проверить это качество. Речь идёт о способности обвиняемого понимать обвинение и пользоваться защитой. [3] Поэтому важно не только присутствие лица, названного переводчиком, но и возможность установить, выполнила ли помощь эту функцию. При проверке конкретного фрагмента материал должен позволять идентифицировать обвинение, высказывание и проблему, заявленную участником, а не основывать оценку исключительно на общем заверении, что всё было переведено.
Суд также рассмотрел ведение производства в отсутствие обвиняемого. Нормы препятствуют такому производству, если недостаточный перевод не позволил понять обвинение или невозможно проверить качество перевода и тем самым установить, что обвинение было понято. [3] Это конкретная проблема эффективного участия и контроля качества. Поэтому при анализе конкретной ситуации следует указать, как расхождение влияло на понимание обвинения. Само обнаружение другого эквивалента слова ещё не описывает эту связь; нужны контекст и значение фрагмента для действия.
Беспристрастность и общение с защитником
Профессиональный закон обязывает присяжного переводчика соблюдать особую тщательность, беспристрастность и тайну. [6] Верность перевода не заключается в исправлении высказывания так, чтобы оно было выгоднее одной стороне. Сохранению подлежат также неуверенность, отсутствие воспоминаний и исправление, если они присутствуют в высказывании. При оценке качества следует отличать ожидание определенной аргументации от расхождений между источником и переводом. Чем точнее описаны фрагмент и его контекст, тем легче провести предметное сравнение и указать элемент, значение которого требует повторной проверки.
Art. 72 § 2 охватывает по ходатайству обвиняемого или защитника также помощь в их общении, связанном с действием, в котором обвиняемый вправе участвовать. [1] Когда проблема касается именно такой беседы, стоит указать её связь с действием и материалом, обсуждавшимся при подготовке. Документ, вопрос и ответ должны быть однозначно связаны. Это позволяет различить невозможность передать информацию защитнику, непонимание его ответа и проблему в самом документе. Это разные коммуникативные потребности, хотя они могут проявиться в ходе одного контакта.
Вопросы и ответы
Как подготовить конкретное замечание к письменному переводу?
Укажите исходный документ, его версию, страницу и абзац, а также соответствующий фрагмент перевода. Опишите смысловое различие, например пропущенное условие, изменённого адресата или неверную сумму. Если проблема касается термина, приложите его контекст. Также установите, действительно ли сравниваемый источник является материалом, с которого выполнен перевод.
Как сообщить о неясности при устном переводе?
Уточните, идет ли речь о неслышном фрагменте, неизвестном термине, непонятном вопросе или расхождении в содержании. Укажите конкретное высказывание и документ, если вопрос на него ссылается. Это позволяет повторить или разъяснить нужный элемент и связать замечание с соответствующим моментом действия.
Почему важна возможность контроля качества?
В деле IS Суд ЕС связал надлежащее качество и судебный контроль за ним с пониманием обвинения и правом на защиту. Поэтому важен материал, позволяющий установить ход общения, а не только сведения о присутствии переводчика. Конкретный фрагмент и описание проблемы позволяют предметно соотнести оценку с этой функцией перевода. [3]